До сих пор мы старались показать, как ведическая космология соот-
носится с общей картиной вселенной, построенной современным человеком
на основе сферы своих чувственных ощущений. Мы имеем дело в основном с
довольно элементарными деталями этой картины, которые во всем веке
представлял собой часть знания. В последние годы, однако, астрофизика
превратилась в исключительно тонкую и сложную науку, изучающую различ-
ные технические детали космических процессов. Многим, вероятно, пока-
жется, что ведическая космология не может иметь ничего общего с новой
наукой, объединяющей усилия физиков и астрономов. Они скажут, что сов-
ременная астрофизика имеет дело с описанием такого уровня точности и
детализации, который был недоступен в древности, и ее современные кон-
цепции и не снились древним мыслителям. Ее динамичное развитие нахо-
дится в резком противоречии со старинным ведическим мировоззрением,
содержащим множество сведений, которые кажутся просто помехой на пути прогресса.
Для того, чтобы правильно оценить ведическую науку следует пони-
мать ее цели и базовые принципы. Они абсолютно отличны от мотивов и
основополагающих принципов современной науки, что, естественно, совер-
шенно различные пути развития науки и культуры.
Мы можем оценить сравнительные достоинства обоих подходов к дей-
ствительности, только принимая во внимание эти основные цели и принци-
пы.
В основе ведической космологии, которую мы здесь излагаем, лежит
фундаментальный принцип, что понимание действительности зависит от
уровня нашего ума и чувств, ограничено этим уровнем и, следовательно,
является несовершенным. Не случайно ведическое описание Вселенной вся-
чески подчеркивает существование высших миров и существ, как мате-
риальных, так и спиритуальных. Так как детальное знание об этих мирах
не может быть понять людьми с обычным уровнем сознания, они описывают-
ся только в общих качественных чертах. Для тех, кто желает изучать эти
миры боле непосредственно, предназначаются процессы йоги, которые по-
могают постепенно повышать уровень своего сознания. Таким образом, на-
ши усилия направляются в сторону очищения личности и проявления ее
внутреннего потенциала, а не в сторону материальной деятельности с ис-
пользованием нашего грубого чувственного аппарата.
В древней ведической культуре присутствует изучение и анализ наб-
людаемых явлений природы, в частности, движений планет. Однако, этот
анализ не ставил целью дать окончательное описание действительности.
Его целью была разработка простых практических методов отражения этих
явлений в повседневной жизни. Так, например, изучение движения планет
проводилось для астрологических прогнозов и вычислений точных дат ре-
лигиозных праздников и церемоний, то есть математические методы астро-
номии служили высшим аспектам действительности, не поддающимся измере-
ниям и вычислениям. При этом использовались простейшие из математичес-
ких моделей, так как не было и речи о возможности точного математичес-
кого описания движения планет.
Согласно ведическому мировоззрению, высшие материальные и спири-
туальные миры вовсе не лишены жизни. Наоборот, они населены сверхра-
зумными существами, образующими иерархию, источником которой является
высшее существо. Имея в виду такую перспективу, естественно полагать,
что знание о наиболее важных аспектах действительно можно получить,
лишь вступив в прямой контакт с высшими существами или самим Всевыш-
ним. Таким образом, в ведической культуре доминирует идея получения
знания по цепочке авторитетов от высших существ к низшим. Это относит-
ся не только к духовному знанию, но и к материальным искусствам, вклю-
чая математическую астрономию.
В основе современной науки лежит противоположный подход, соглас-
но которому действительность можно полностью понять, исходя из доступ-
ных нам чувств и интеллекта. Можно выделить два фундаментальных положе-
ния современной науки: во-первых, наблюдаемость всех аспектов действи-
тельности, и во-вторых, наблюдаемость всех явлений, либо непосред-
ственно, либо вторичным эффектом, видимым в других явлениях. Это ес-
тественно приводит к мысли о возможности найти законченное оконча-
тельное математическое описание нашего мира. Если рассмотреть историю
историю современной физики и астрономии, можно увидеть, что побуди-
тельным мотивом их развития было желание выведать все секреты природы
и построить ее законченное описание.
можно, следовательно, сказать, что большинство различий между ве-
дической и современной космологией обусловлены фундаментальным разли-
чием в их порядках. Ведическая космология не имеет такой тщательно ма-
тематической проработки, как современная, так как ведическое мировоз-
зрение содержит стимулы этого. С другой стороны, современная космоло-
гия жестко ограничена трех- или четырехмерным континуумом, так как
современный человек не обладает сенсорными способностями, позволяющи-
ми воспринимать высшие измерения Вселенной, а также потому что ее ус-
тановкой является быстрое получение полного знания о мире на основе
имеющихся наблюдений.
Если придерживаться мнения, что действительность ограничена тем,
что может восприниматься подобными нам разумными существами (неважно,
происходит ли это восприятие непосредственно через органы чувств или
через измерительные приборы), то может показаться, что современная
космология сильно опередила свою ведическую предшественницу. Однако,
если ведическая концепция высших миров даже приблизительно верна, ста-
новится ясным, что современный научный метод заставил нас сосредото-
читься на относительно неважных аспектах бытия. С этой точки зрения,
технические ухищрения современной астрофизики выглядят скорее как
препятствия на пути к знанию, чем как показатель значительного науч-
ного прогресса.
Человек, знакомый с современной наукой, возразит, очевидно, что
эти сложные технические методы современной астрофизики позволили от-
крыть многие особенности действительности, которые противоречат веди-
ческой литературе, и, таким образом, ведическому мировоззрению более
нет места на современном этапе развития человечества. Имеется, однако,
возможность создания технически не менее изощренного теоретического
описания, которое включало бы и ведическую космологию. Такая теория мо-
жет быть построена на радикально новой концептуальной базе, включаю-
щую современную теоретическую систему как аппроксимацию, имеющую огра-
ниченную область применимости.
Следует отметить, что современная космология не только противоре-
чит ведической литературе, но и имеет свои собственные внутренние про-
тиворечия. Эти противоречия довольно серьезны, и мы кратко рассмотрим-
некоторыеиз них в главе 7. Они показывают, что для согласования совре-
менных теорий с данными астрономических наблюдений в них должны быть
внесены радикальные изменения. Естественным было бы при этом учесть,
существующие эмпирические данные о существовании высших миров и много-
мерности нашего мира, не которые из которых мы обсуждали в главе 5.
Такая новая теоретическая система, вероятно будет лучше согласовываться с ведическим мировоззрением, чем существующая теория.
Если обратиться к истории науки, то можно видеть, что такие ради-
кальные расширения теоретической перспективы неоднократно повторялись.
Убедительным примером может быть революция в физике, которая произош-
ла в 20-30-х годах нашего века. В конце прошлого столетия почти все
физики сходились во мнении, что классическая физика жает полное и за-
конченное описание действительности. Однако, через несколько лет на
смену классической физике пришла новая наука, квантовая механика, ко-
торая основывалась на совершенно других принципах.
Важная особенность такого развития науки состоит в том, что кван-
товая механика была полностью согласована с классической физикой в той
области, в которой та изначально применялась. Значительные различия
между двумя теориями проявились только в новой области атомных явле-
ний, для описания которых и была создана квантовая механика. Точно
также наша новая космология должна согласовываться с предшествующим
теориями, построенными на основании опыта, полученного в сфере обыч-
ных чувств, открывая в то же время новый мир многомерных перемещений.

1. Принципы относительности и движения планет.


Наша новая космология должна учитывать множество важных выводов
предшествующей науки. Одним из них является принцип относительности
движения. Бурное развитие современной астрономии началось с того, мо-
мента, когда Коперник заменил древнюю гелиоцентрическую модель Вселен-
ной на геоцентрическую. Хотя в начале сравнительные достоинства обеих
моделей и были предметов дебатов, открытие Ньютоном законов движения
привело к полному торжеству геоцентрической модели. Ход мысли здесь
можно представить следующим образом: если звезды и планеты совершают
суточное вращение Земли, они должные испытывать действия центробежных
сил, которые были как-то уравновешены. Не будет ли более естественным
предположить, что Земля, которая намного меньше остальной части Все-
ленной, сама вращается вокруг своей оси? Точно так же более естествен-
но предположить, что маленькая Земля вращается вокруг массивного Сол-
нца, чем пытаться представить себе движение Солнца вокруг Земли.
Это противоречит частично снимается путем привлечения идеи отно-
сительно движения. Рассмотрим два объекта, А и В, сближающиеся друг с
другом с постоянной скоростью. В соответствии с классической физикой,
утверждения, что А приближается к В, и что В приближается к А, физи-
чески эквивалентны. Таким образом, рассматривая ситуацию в рамках фи-
зики, мы не можем выбрать одно из этих двух утверждений.
Классическая физика полагает, что принцип относительности движе-
ния неприменим к вращательному движению. Представим себе ось, проходя-
щую через центры А и В. Пусть А вращается относительно В вокруг этой
оси. согласно классической физике, вращательно движение вызывает цен-
тробежные силы, измеряя которые можно узнать скорость вращения. Таким
образом, если на А ощущается действие этой центробежной силы, а на В -
нет, то классический физик скажет, что А вращается, а В - нет.
Однако, физик Эрнст Мах поставил вопрос следующим образом, пусть
А и В - единственные объекты во Вселенной, и пусть массы их одинаковы.
Тогда относительно чего вращается А? В наших предположениях мы не мо-
жем сказать, вращается ли А относительно В или В относительно А. Тогда
почему именно на А должны обнаруживаться признаки вращения? Мах де-
лает вывод, что в этом случае ни на А ни на В мы не обнаружим центро-
бежной силы, если А и В - единственные объекты во Вселенной. Он вид-
втнул предположение, что центробежные силы в этом случае вызывают-
ся вращением вокруг отдельного объекта другого, намного превосходяще-
го его размер. Таким образом, Мах полагал, что утверждения "Вселенная
вращается вокруг А". Это означает, что у нас нет физического основа-
ния отвергать утверждение типа "А покоится, а вселенная вращается вок-
руг А".
Здесь можно возразить, что вращение Земли можно обнаружить непос-
редственно с помощью маятника Фуко или по влиянию силы Корнолика на
направление ветра. Точно также вращение Земли вокруг Солнца подтвер-
ждается рядом тонких, но измеримых эффектов, как например абберация
света и параллакс некоторых звезд.
Получается, однако, что рассуждение Маха применимо и в этих слу-
чаях. Например, эффект Маятника Фуко может быть вызван вращением Все-
ленной вокруг Земли, точно так же, как и вращение Земли вокруг своей
оси.
Если принять идею относительности движения, то получается, что
геоцентрическая и гелиоцентрическая точки зрения одинаково применимы
физически, и наш выбор одной из них зависит только от нашего удобства
и традиций. В случае астрономических сиддхант выбор геоцентрической
системы продиктован нуждами выражения практических вычислений в понят-
ных земных терминах. А если мы интуитивно предпочитаем рассматривать
большие массы, как неподвижные, а малые - как движущиеся, то для нас
более предпочтительной окажется гелиоцентрическая точка зрения.
Вернувшись к космологии Бхагаватам, мы не находим более сложную
ситуацию. В Бхагаватам утверждается, что ветер праваха вращает небес-
ные тела вокруг полярной оси. Это можно трактовать с точки зрения
принципа относительности движения следующим образом: ветер праваха
представляет собой что-то вроде тонкой атмосферы, которая существует в
области антарикши, или внешнего пространства. Если мы будем считать
Землю вращающейся вокруг своей оси, то звезды будут неподвижно покоит-
ся в этой атмосфере. Если же считать, что эта атмосфера вращается вок-
руг Земли, увлекая за собой звезды, то окажется, что звезды опять-та-
ки неподвижны относительно нее. Это заставляет вспомнить аналогию с
облаками и ветром, которую приводил Шрила Прабхупада для иллюстрации
эффекта майи: "Точно также, как облака не замечаю движения ветра, ко-
торый их уносит, так и люди, увлекаемые майей, не замечают ее влияния".
Теперь можно рассмотреть Бху-мандалу, как уже отмечалось в главе
3, если Бху-мандала расположена в плоскости эклиптики, то она должна
совершать суточное вращение с калачакрой. Движение Солнца в Бху-манда-
ле представляет собой годовое вращение после часовой стрелки, и, в
свою очередь, Бху-мандала, Солнце и другие планеты совершают суточное
вращение по часовой стрелке, увлекаемые ветром праваха. С точки зре-
ния относительности движения можно рассматривать вращение Земли на фо-
не неподвижных звезд, атмосферы праваха и Бху-мандалы. Солнце, очевид-
но, совершает вращение относительно Бху-мандалы, влекомое своей колес-
ницей. Это выглядит естественно, если считать большие массы неподвиж-
ными, так как Бху-мандала неизменно больше Солнца.
Если принять в рассмотрение внешние оболочки Вселенной и учесть,
что ветер праваха дует относительно этих оболочек, картина получится
следующей: естественным будет предположение, что атмосфера праваха
вместе с небесными силами движется относительно оболочек Вселенной,
так как эти оболочки намного массивнее небесных тел. Точно также имеет
смысл рассматривать движение Солнца относительно Бху-мандалы. Это, ко-
нечно, совпадает с картиной движения небесных тел, изложенной в Бхага-
ватам.
Как уже отмечалось в главе 3, идея относительности движения при-
сутствует в описании движения Солнца, данным Шукадевой Госвами. Маха-
раджа Парикшит спросил его:
"Мой дорогой господин, вы уже подтвердили, что всемогущий бог
Солнца обходит вокруг Дхрувалоки, имея гору Шумеру и Дхрувалоку спра-
ва от себя. Однако, в то же время бог Солнца обращен лицом к Зодиаку,
а Шумеру и Дхрувалока находятся слева от него. Как нам наглядно пред-
ставить себе такое движение бога Солнца? (SB 5.22.1)
Здесь движение, оставляющее гору справа - это суточное движение
Солнца (по часовой стрелке), а другое движение - это годовое движение
Солнца (против часовой стрелки). Шукадева Госвам ответил следующее:
"Когда мы смотрим на муравьев, ползущих по вращающемуся гончарно-
му кругу, можно заметить, что их движение отличается от движения кру-
га, поскольку они появляются в разных частях круга". (Ш.Б. 5.22.2)
Шукадева Госвами объяснил, что в этой аналогией гончарного круга
является калачакра, которая несет на себе звезды и Зодиак. Муравьи -
это Солнце и другие планеты , которые движутся против часовой стрелки,
в то время как круг вращается против часовой стрелки, в то время как
кругвращается в противоположную сторону. Таким образом, идея о том,
что движение выглядит по-разному в зависимости от способа видения,
несомненно, присутствует в Бхагаватам.
Мы провели такое детальное рассмотрение для того, чтобы показать,
что ведическую космологию не стоит отбрасывать на основании наивных
аргументов, рассматривающих относительное движение Земли, Солнца и
Вселенной как единое целое. Для того, чтобы полностью сопоставить ве-
дическую космологию с законами современной физики, будет необходимо
осознать, и какое значение для нашего понимания принципа относи-
тельности имеют структуры типа Бху-мандалы или оболочек Вселенной. Так
как эти структуры содержат высшие измерения и изменения масштаба вре-
мени, как в истории царя Какудми и Ревати, мы не думаем, чтобы это бы-
ло легкой задачей. Но это вполне возможно, и полученная модель окажет-
ся, без сомнения, еще более удивительной для нас, чем квантовая тео-
рия для физиков начала века.
Следует также заметить, что теория относительности Эйнштейна воз-
никла из необходимости разрешить противоречия гелиоцентрической моде-
ли солнечной системы. Эта теория зародилась в конце прошлого века на
основе данных экспериментов, проводимых многими физиками (в том числе
Майкельсоном и Морли), целью которой было обнаружение движения Земли
относительно эфира. Как известно, в результате этих экспериментов "эфи-
рный ветер " обнаружен не был.
Так как эфир рассматривался как абсолютно неподвижная среда, это,
вроде бы, означало, что Земля покоится относительно некоторой абсолют-
ной системы отсчета. Объяснить это было невозможным в рамках класси-
ческой физик, хотя было сделано множество попыток такого объяснения.
Дилемма разрешилась только с развитием теории Эйнштейна, включаю-
щей радикальные изменения в физических концепциях пространства и вре-
мени и имеющей множество поразительных противоестественных следствий.
Можно упомянуть знаменитый парадокс близнецов, в котором рассматри-
вается космический путешественник, возвратившийся на Землю после кос-
мического полета со скоростью, близкой к скорости света, в течение го-
да, и обнаруживший, что на Земле прошли многие десятилетия. Рассмотре-
ние этих парадоксов уведет нас далеко в сторону от нашего основного
предмета, но мы упоминаем их для того, чтобы подчеркнуть, что выбор
между геоцентрической и гелиоцентрической космологией не столь тривиа-
лен, как сразу может показаться.


2. Гравитация.


В любой попытке объединения современной физики и ведической кос-
мологии важное место будет иметь ньютоновская теория тяготения. Эта
теория полностью объясняет движение планет на основе гелиоцентрической
модели солнечной системы. Она дает очень точные количественные оценки,
что подтверждается обширным опытом, включая последние измерения с по-
мощью искусственных спутников Земли и других космических аппаратов.
Так как она довольно детально описывает движение планет, многие бу-
дут считать непреложной истиной во всем, что касается этого вопроса.
Однако, несмотря на то, что действительно очень удачна, она имеет
ряд недостатков, которые мы и рассмотрим.
1) На сегодняшний день движение внешних планет Урана, Нептуна и Плуто-
на - не подчиняется закону всемирного тяготения. Одним из возможных
объяснений является влияние еще каких-то планет. Однако, такие плане-
ты пока н обнаружены.
2) Одним из убедительнейших подтверждений закона всемирного тяготения
по сей день считается предсказание на его основе французским математи-
ком Аеверье положение неизвестной планеты Нептун и обнаружение ее ас-
трономом Галле в Берлине якобы точно в предсказанной точке. Это была
мировая сенсация, которую усилило и то, что подобные расчеты с тем же
результатом независимо от Леверье были выполнены Джоном Адамсоном в
Англии. Однако анализы, проведенные позднее, показали, что планета
Нептун - это не та планета, которая была предсказана математиками, и
ее открытие Галле должно рассматриваться как простое совпадение".(PL,
стр. 125). С открытием Плутона связана такая же история. (DR)
Истории об открытии Нептуна и Плутона "на кончике пера" до сих
пор повторяются в книгах и статьях. Это показывает, что к литературе
по современной астрономии следует относиться критически.
3) В 70-х годах прошлого века Леверье высказал мысль, что аномалии в
орбите Меркурия можно объяснить наличием дополнительной планеты между
Меркурием и Солнцем. Такая планета, действительно, время от времени
наблюдалась. Ее Вулканом и Леверье вычислил ее орбиту по данным наблю-
дений. Сейчас, однако, полагают, что такай планеты никогда не сущес-
твовало и данные о наблюдениях ее ошибочны. Если это так, тот факт,
что данные, полученные из ошибочных наблюдений, "уложились" на орбиту,
говорит о том, что вычисления Леверье делались со значительной "набеж-
кой". С другой стороны, если плането-подобный объект действительно был
обнаружен на орбите, предсказанной Леверье, то что с ним тогда прои-
зошло? (CR1, сс. 46-71)
4) Одним из наиболее значительных достижений теоретической физики на-
шего века была общая теория относительности Эйнштейна, на основе кото-
рой удалось объяснить аномалии в орбите Меркурия. Однако, некоторые ут-
верждают, что ньютоновская теория также может объяснить их, если при-
нять, что Солнце имеет форму, сильно сплющенную у полюсов. Имеются
также замечания исследователей, что если принять за истину аномалии
орбиты Меркурия, вычисленные с помощью теории Эйнштейна, то аномалии в
орбите Венеры уже никак не удается объяснить. (CR 1, сс. 132-3)
5) 11-12 ноября 1940 г. более двух сот астрономов наблюдали за
прохождением Меркурия на фоне солнечного диска. Прохождение началось
на 36 секунд позднее и продолжалось на 18 секунд меньше, чем показа-
лось по результатам вычислений, основанных на теории тяготения (CR,
стр. 27). Прохождения спутников Юпитера через диск планеты, согласно
сообщениям, тоже имеют отклонения порядка минут от расчетного времени.
(CR, стр. 79)
6) Из теории образования планет, построенной на основе динамики
Ньютона, следует, что все планеты, должны вращаться вокруг своей оси,
причем направление вращения должно совпадать с направлением их враще-
ния вокруг Солнца. (т. е., против часовой стрелки, если смотреть со
стороны северного небесного полюса). Современные физические измерения
с помощью радиотелескопов установили, что Венера вращается вокруг
своей оси по часовой стрелке, причем в моменты максимального сближе-
ния с Землей она всегда обращена к Земле одной стороной. Этот факт
трудно объяснить, поскольку влияние поля тяготения Земли на Венеру
весьма мало.
Следует также отметить, что по данным более ранних измерений (до
появления радиотелескопов) вращение Венеры направлено против часовой
стрелки, а период равен 23 часам или 225 суткам. Последние измерения
установили также, что атмосфера Венеры вращается по часовой стрелке с
периодом 5 суток. (CR, сс. 302-304)
7) Кольца планеты Сатурн хранят много загадок, основная из которых -
природа кольцеобразных промежутков между ними. Вот сравнительно недав-
няя оценка:
"В конце концов, теория резонансов не в состоянии объяснить ты-
сяч таких промежутков - количество резонансов намного меньше. Действи-
тельно, астрономы задают вопрос, можно ли в реальности объяснить резо-
нансами все имеющиеся промежутки. Можно предположить, что они "пропа-
хиваются" относительно крупными спутниками, однако на фотографиях,
сделанных "Вояжером" таких спутников не видно." Еще более угрожающей
для небесной механики выглядит сложная, динамичная природа этих колец,
которая, похоже не укладывается в рамки ньтоновской динамики и может
потребовать совершенно новой теоретической структуры." (СR 2, стр. 282)
8) В мае 1976 года геодинамический спутник, несущий лазер, был веве-
ден на тщательно выведенную орбиту на высоте примерно 3700 миль. Нео-
жиданно обнаружилось, что он теряет высоту примерно в 10 раз быстрее,
чем можно объяснить аэродинамическим дрейфами другими известными при-
чинами.
9) Небольшие изменения, имеющие место в орбитальном движении Луны,
заставили некоторых исследователей предположить, что гравитационная
постоянная G медленно изменяется со временем.
10) Группа исследователей из Гренландии опубликовала данные об обнару-
жении небольшой неньютоновской составляющей силы тяготения; подобные
же результаты были опубликованы другими учеными. Интересно отметить,
что группу, работавшую в Гренландии, входили физики, занимавшиеся но-
вой квантовой механической теорией гравитации, которая предсказывала-
существование неньютоновских компонентов. (DS)
В перечисленных явлениях присутствуют довольно незначительные на-
рушения закона всемирного тяготения, однако, мы привели их для того,
чтобы показать, что современные теории гравитации не являются точными
описаниями природных взаимодействий, а скорее всего представляют со-
бой их приблизительные картины.
Эти примеры также демонстрируют, как ошибки и тенденция принять
желаемое за действительной делают научные теории более совершенными с
виду, чем они есть на самом деле.
Причины, лежащие в основе явления гравитации на протяжении долго-
го времени являются предметом противостояния в физической науке. Сам
Ньютон подчеркивал, что его теория является всего лишь численным опи-
санием наблюдаемых явлений и у него нет никаких гипотез относительно
их причины. Он говорил о гравитации как о "действии на расстоянии", но
идея силы, действующей мистическим образом через пустое пространство,
казалась нелепой ему и другим ученым, равно в его время и в наши дни.
История физики 18-19 веков отмечена многими попытками объяснить грави-
тацию как взаимодействия некоторого рода субстанций и частиц, движу-
щихся через пространство. К сожалению все они оказались безуспешными.
(RP, стр. 77-78)
В ХХ веке общая теория относительности Эйнштейна объяснила грави-
тацию как свойство четырехмерного пространства - времени. Однако, эта
теория не принята физиками в качестве окончательной и в наше время де-
лаются попытки сформировать квантово-механическую теорию гравитации.
Так как квантовая механика на сегодняшний день принята физиками в ка-
честве основы для понимания всех атомных явлений, такая теория, как
ощущается, должна образовать новый базис современной физики. Пока что,
однако, физики столкнулись с непреодолимыми трудностями в попытках
создания квантовой теории гравитации, и вопрос о природе гравитации
остается открытым.
Шрила Прабхупада отмечал, что согласно ведическому знанию, плане-
ты поддерживаются в космическом пространстве движением элемента возду-
ха. (SB 5. 23.3р.) Он не принимал закона всемирного тяготения, назы-
вая его выдуманным законом. Однако, по его словам, видимое проявление
настоящих причин движения планет можно, если угодно, называть гравита-
цией. Так как вопрос о природе тяготения очень важен, мы сделаем нес-
колько замечаний на эту тему.
Во-первых, когда авторы ведических писаний говорят о ветре, пере-
носящем планеты, мы можем приписать им наивную мысль, что это наш ат-
мосферный воздух заполняет все космическое пространство. Однако, как
мы видим в разделе 4.D, согласно Бхагаватам, выше верхней границы об-
лаков и атмосферного воздуха начинается космическое пространство, или
антарикша. Таким образом, ветер праваха, переносящий планеты, имеет
природу, отличную от земных ветров (В Сиддханта-широмани перечислены-
семь различных типов ветра, включая аваху, или земную атмосферу и пра-
ваху. (См. приложение 1)
Во-вторых, мы должны отметить, что ведическая литература также
утверждает, что планетарный системы поддерживает Ананта Шеша, экспан-
сия Господа Вишну. Это утверждение совместимо с информацией о ветре,
если мы примем, что действия Ананта Шеши являются фундаментальной при-
чиной движения планет, а ветер лишь сопровождает эти действия. Точно
так же явления, описанные теориями гравитации, можно рассматривать как
следствия этих таинственных движений элемента ветра.
Наконец, возникает вопрос, как учесть в теории гравитации движе-
ние материи, составляющей невидимые миры во Вселенной, включая
Бху-мандалу. Здесь мы обнаруживаем полное отсутствие знания физики
многомерных материальных областей.