До самого последнего времени тенденция научного сообщества относиться с пренебрежением к проблеме НЛО во многом сохранялась. Однако в 1982 году в Соединенных Штатах тринадцатью профессорами естественных наук ведущих университетов было основано Общество содействия научным исследованиям. Непосредственной целью этого общества является содействие изучению аномальных явлений, которыми ученые склонны пренебрегать. Общество издает реферативный технический журнал под названием "Журнал научных исследований". Этот журнал опубликовал целый ряд статей по НЛО и публикует также статьи о паронормальных явлениях.
Одна из статей, опубликованных в "Журнале научных исследований", очень подробно описала, как в 1977 году НАСА (Национальное управление по аэронавтике и космическим исследованиям) отреагировало на рекомендацию советника президента Картера по науке создать комиссию по исследованию феномена НЛО. Автор статьи доктор Ричард Генри раскрыл некоторые причины, по которым НАСА отклонило эту рекомендацию. Главной причиной была боязнь насмешек. Как представил это Генри, НЛО - это смоляное чучелко, и "ученый, который единожды притронется к этому смоляному чучелку, как это сделал я, подвергается риску увязать в этой ловушке все глубже и глубже. Я не испытываю к этому сильного желания".43 Другой важной причиной было то, что изучение НЛО потребовало бы изъятия средств из без того скудных ассигнований на другие важные научные проекты.
Во Франции в 1977 году была создана правительством полностью обеспеченная финансированием группа по научному исследованию НЛО. Она называется ЖЕПАН (Группа по изучению неопознанных явлений в воздушном пространстве). ЖЕПАН выпустила пятитомный отчет на 500 страницах, который в 1978 году был охарактеризован социологом Рональдом Уэструмом следующим образом:
Большая часть этого труда посвящена одиннадцати случаям, в высшей степени достоверным и в высшей степени необычным,.. [которые] были исследованы очень подробно. Доказано, что только два из них находят традиционное объяснение. В остальных девяти случаях оказалось, что расстояние между очевидцами и объектами составляло менее 250 метров. Из пяти томов этого отчета три были полностью посвящены анализу этих одиннадцати случаев, из которых все, за исключением одного, произошли до 1978 года. Самый давний относился к 1966 году. Два из этих случаев были связаны с наблюдением гуманоидов.
Анализ и исследования в каждом случае проводились группой из четырех человек. Группа включала психолога, который отдельно проводил психологическое исследование по оценке свидетельств очевидцев.
Тщательность, с которой оценивались расстояния, углы и психологические факторы, заставляет большую часть отчета Кондона выглядеть весьма убого по сравнению с этим документом. Во многих случаях исследования явились образцом того, как следует вести такие исследования.
Отношение числа случаев, не имеющих традиционного объяснения, к общему числу случаев будет зависеть от процесса "отсеивания", которым пользуются для того, чтобы прийти к исходной совокупности случаев. Если случаи принимать к рассмотрению без разбора, то это отношение может быть очень низким, что можно использовать как аргумент в пользу того, что "необъясненный остаток" наблюдений ничтожно мал. Например, проект "Синяя книга" насчитывал 10147 наблюдений за период с 1947 по 1965 год включительно, и из них только 646 свидетельств, или около 6%, не получили объяснения. В своем выступлении перед Конгрессом 5 апреля 1966 года министр авиации Гарольд Браун отбросил этот малый остаток, сказав, в сущности, что если вам представили неполноценные донесения, то нельзя ожидать, что все в них можно объяснить:
Оставшиеся 646 сообщений об обнаружении НЛО - это те, в которых имеющаяся информация не дает адекватной основы для анализа, или те, для объяснения которых информация предлагает гипотезу, но нельзя доказать, что подтверждающий эту гипотезу объект находился там (или предполагаемое явление имело место в то время).
Во Франции сообщениями об НЛО занимался также СНЕС (Национальный центр исследований воздушного пространство) - французский эквивалент НАСА. В 1989 году Ж.Ж.Веласко должил на конференции Общества содействия научным исследованиям, что 38% случаев с НЛО, изучавшимися в СНЕС, не удалось отождествить с природными явлениями. Таким образом, СНЕС, очевидно, использовал более строгую процедуру отбора, чем ВВС США, а случаи, изучавшиеся в ЖЕПАН, подвергались даже еще более строгому отбору. Выводы, сделанные на основании исследований ЖЕПАН, являют собой резкий контраст с выводами министра авиации Гарольда Брауна:
В девяти случаях из одиннадцати был сделан вывод, что очевидцы наблюдали материальные явления, которые нельзя объяснить как явление природы или как устройство, созданное человеком. Одним из выводов по отчету в целом является то, что за этим явлением в общем случае стоит "летательный аппарат, источник тяги и способ перемещения которого находятся за пределами нашего знания".
Таким образом, ученые ЖЕПАН увидели в "неопознанном остатке" не отсутствие доказательств для естественного объяснения, а позитивное свидетельство о наличии необъяснимого летательного аппарата.
Короче говоря, целью этой главы было показать, что проблема НЛО привлекла к себе серьезное внимание довольно большого числа видных ученых и обсуждалась на официальных научных форумах. Это говорит о том, что ее нельзя просто отмести как нонсенс или псевдонауку. В то же время оказывается, что многие явления, о которых сообщается в связи с НЛО, несовместимы с установившимися научными принципами, а иные являются столь необычным, что выходят за пределы нормального здравого смысла, свойственного современному обществу. В то время как некоторые солидные ученые ратовали за то, что сообщения о таких явлениях следует подвергать серьезному изучению, другие поносили их в самых крепких выражениях. Все это вместе с естественной склонностью людей к неприятию всяких невероятных рассказов создало вокруг феномена НЛО атмосферу издевательства, что затрудняет серьезное изучение этого предмета.