Джеральд Кьюайпер из лаборатории по изучению Луны и планет при Аризонском университете выразил свое несогласие с мыслью, что ученых может поколебать давление общественного мнения. На собрании Академии наук штата Аризона 29 апреля 1967 года он сказал: "Следовало бы сделать замечание по поводу высказанного здесь утверждения о том, что ученые не решились выступить с докладами об НЛО, опасаясь насмешек. Как ученый-практик я хочу категорически заявить, что это нонсенс". Он подчеркнул, что ученый "выбирает себе область исследований не под каким-то там давлением, а потому что видит возможность добиться существенного продвижения в науке".
Несомненно, отчасти Кьюайпер прав. Может быть, некоторые ученые, которые не наблюдали каких-либо аномальных явлений, связанных с НЛО, искренне верят, что если бы они сделали такие наблюдения, то открыто сообщили бы о них. Но другие, возможно, действительно наблюдают НЛО, а затем замалчивают наблюдения из страха повредить своей карьере. Это, в свою очередь, утверждает первую группу ученых во мнении, что не было сделано никаких серьезных наблюдений НЛО.
Некоторые профессиональные ученые открыто занялись исследованиями НЛО. Однако и их сообщения вызывают споры по поводу достоверности фактов и их возможного сокрытия. Для иллюстрации этого я намерен изложить воззрения Дж.Аллена Хайнека, астронома, долгое время являвшегося консультантом ВВС по вопросам НЛО. С течением лет взгляды Хайнека на НЛО претерпевали сильные изменения, и заявления, сделанные им в разные годы, выглядят противоречиво, что вызвало сомнения и замешательство относительно НЛО среди других ученых.
В одной из статей об НЛО Уильям Марковиц обратил внимание на письмо Хайнека в журнал "Сайенс", в котором тот заявил, что хотя и говорят, будто бы ученые никогда не сообщают об НЛО, на самом деле "самые лучшие и наиболее последовательные сообщения поступили от людей с научной подготовкой". А затем Марковиц процитировал высказывание Хайнека в "Британской энциклопедии", где тот ссылался на "отсутствие опытных наблюдателей для проведения непрерывных и развернутых наблюдений", необходимых для обнаружения НЛО. Марковиц чувствовал, что эти явно противоречивые заявления ставят под вопрос надежность данных об НЛО.
Марковиц процитировал также письмо от 7 апреля 1967 года, присланное в "Сайенс" доктором Уильямом Т.Пауэрсом:
В 1954 году в мире было получено свыше 200 сообщений о приземлении объектов, многие из которых были обитемыми. Из них около 51% были замечены более, чем одним человеком. Во всех этих наблюдениях фактически участвовало по меньшей мере 624 человека, и только 98 из них - поодиночке. В 18 случаях с несколькими очевидцами некоторые свидетели не знали, что кто-то еще видел то же самое в то же время и в том же месте. В 13 случаях было более 10 очевидцев. Как же нам поступать с такими сообщениями? Ясно одно: мы не можем отмахнуться от них.
Пауэрс сделал довольно смелое заявление. Действительно ли в США в 1954 году было свыше 100 случаев, когда приземление НЛО видели по меньшей мере два человека? По словам Марковица, в 1966 году Хайнек сообщил ему, что не располагает ни одним надежным сообщением о приземлениях и взлетах НЛО и ни одним официальным документом о случае, когда заслуживающий доверия очевидец посетил бы внеземной корабль или общался бы с его обитателями. Такое утверждение повергло Марковица в сомнение.
Однако само это утверждение было сомнительным. На симпозиуме по НЛО, проводившемся в 1969 году под эгидой Американской ассоциации содействия развития науки (AAAS), Хайнек сказал о близких контактах с НЛО следующее:
Я не был бы ни хорошим докладчиком, ни хорошим ученым, если бы стал умышленно отрицать факты. Сейчас зарегистрировано около 1500 сообщений о близких контактах с НЛО, из которых почти половина содержит упоминания об обитателях этих кораблей. Сообщения о пришельцах поступали к нам на протяжении многих лет, но лишь немногие из них находятся в досье ВВС: обычно сотрудники, занимающиеся составлением "Синей книги", без расследования сразу же относили такие сообщения к категории "психологических" или курьезных.
Можно было бы предположить, что Хайнек рассматривал эти сообщения как не заслуживающие доверия, хотя он и не сказал об этом, упоминая о них перед членами AAAS. Но в 1972 году Хайнек написал о своей встрече с Бетти и Барни Хиллами, двумя людьми, которые утверждали, что разговаривали с пришельцами на борту внеземного корабля. Он говорил об их "бесспорной искренности" и сказал, что "их нормальная психика и здравый разум не вызывали сомнения". Эта встреча с Хиллами произошла приблизительно в 1966 году, то есть почти в то же время, когда он сделал Марковицу вышеупомянутое заявление.
Эти явные противоречия в высказываниях Хайнека можно, пожалуй, отнести на счет постепенной эволюции его взглядов на НЛО и его осторожности, не позволявшей ему делать публичные заявления, которые могли бы повредить его репутации. В течение многих лет Хайнек был профессором астрономии и заведовал кафедрой на отделении астрономии в Северо-западном университете. С 1948 года около двадцати лет он являлся также научным консультантом ВВС США по вопросам НЛО, а позже служил директором гражданской исследовательской организации CUFOS (Центр по изучению НЛО).
За эти годы взгляды Хайнека на НЛО претерпели огромные изменения. Он начинал как общепризнанный скептик, который считал, что НЛО - это совершенно нелепая мания или повальное увлечение, которое скоро пройдет. Но к 1979 году он уже придавал серьезное значение идеям, которые показались бы возмутительными с точки зрения таких консервативных ученых-физиков, как Хоуглэнд и Марковиц. В своем предисловии книге Раймонда Фаулера "Дело Андерсона" Хайнек писал:
Здесь мы имеем дело со "светящимися существами", которым стены не мешают беспрепятственно проникать в комнаты и для которых не составляет труда оказывать сверхъестественное воздействие на умы очевидцев. Если это проявление передовой технологии, то паранормальное является ее неотъемлемой частью, точно так же, как транзисторы и компьютеры являются составной частью нашей технологии. Так или иначе, но "они" постигли тайну главенства разума над материей.
Можно было бы спросить, зачем было профессору астрономии публиковать подобные заявления. Неужели он рассуждал о том, что могли бы представлять собой эти "светящиеся существа", если бы они существовали, продолжая придерживаться здорового скептицизма относительно факта их существования? Возможно, но в своем предисловии он сказал также, что книга бросит жесткий вызов скептикам, у которых хватит смелости взглянуть на нее честно. И он заявил, что в ней не найти и следа вымысла или мистификации.
Позиция Хайнека относительно энлонавтов изложена в его книге "Опыт встреч с НЛО" (The UFO Experience), опубликованной в 1972 году:
Наш здравый смысл восстает при самой мысли о гуманоидах, что порождает много шуток, насмешек и острот о зеленых человечках. Они приводят к дискредитации всей концепции НЛО. "Может быть НЛО действительно существуют, - говорим мы, - но гуманоиды?" Если они в самом деле являются плодом нашего воображения, то тогда таковым должны быть и обычные НЛО. Но существование НЛО подтверждается таким большим числом достойных уважения очевидцев, что мы не можем считать их простым обманом органов чувств. Тогда что же, ВСЕ, кто сообщал об НЛО, и вправду больны?..
Или же как гуманоиды, так и НЛО одинаково представляют собой некую параллельную "реальность", которая почему-то обнаруживает себя некоторым из нас лишь на очень ограниченные промежутки времени? Но что же это за реальность? Может ли кто-нибудь дать этому какое-то философское объяснение?
Есть много таких вопросов и много связанной с ними информации, которая трудно поддается осмыслению. Но факт то, что встречи с пришельцами нельзя оставить без внимания: они слишком многочисленны.
Однако в 1966 году взгляды, которые Хайнек намеревался вынести на публичное обсуждение, были гораздо менее радикальными. Например, 5 апреля 1966 года на слушании по НЛО в Комиссии по делам вооруженных сил палаты представителей у Хайнека спросили, могут или нет НЛО пилотироваться внеземными существами. Он ответил:
Я не видел каких-либо свидетельств, подтверждающих это, и не знаю компетентных ученых, которые бы их видели или верили, что здесь речь идет о какой-то форме внеземного разума. Однако не следует исключать такой возможности - как одной из возможных гипотез... Но, конечно, никаких реальных свидетельств осмысленного поведения НЛО нет.
Когда его спросили, ищет ли он объяснения феномена НЛО на основе природных явлений, Хайнек ответил: "Да". Из этого заявления явствует, что в 1966 году Хайнек совсем не думал, что НЛО управляются разумными существами. И все же он рассказал в своей книге, написанной в 1972 году, что 1 августа 1965 года на базе ВВС США близ Шайенна (Вайоминг), произошла серия примечательных событий. Он заявил, что получил информацию об этих событиях благодаря тому, что в то время был связан с проектом "Синяя книга". Вот поступавшие донесения:
1.30 ночи - Капитан Снеллинг с командного поста ВВС США, находящегося близ города Шайенн, штат Вайоминг, позвонил, чтобы сообщить, что на местной радиостанции получено 15-20 телефонных звонков с сообщением о том, что над городом обнаружен крупный объект круглой формы, светящийся различными цветами, но движущийся бесшумно. Два офицера и один авиадиспетчер с базы доложили, что после того, как его заметили непосредственно над базой, объект быстро двинулся на северо-восток.
2.20 - Полковник Джонсон, командующий военно-воздушной базой Фрэнсиса Э. Уоррена, расположенной близ Шайенна, штат Вайоминг, позвонил в Дейтон и доложил, что в 1.45 утра командир запасной армейской базы Сайукс видел пять объектов...
2.50 - Были обнаружены еще девять НЛО, а в 3.35 утра полковник Уильямс, командир запасной армейской базы Сайукс в Сидни, штат Небраска, доложил о пяти НЛО, направляющихся на восток.
4.05 - Полковник Джонсон снова позвонил в Дейтон и сообщил, что в 4.00 звено самолетов Q доложило о том, что в поле их зрения появилось девять НЛО: четыре - на северо-западе, три - на северо-востоке и два - над Шайеном.
4.40 - Капитан Хауэлл (командный пост ВВС) позвонил в Дейтон и в орган военной разведки, чтобы доложить, что группа командования стратегической авиации в квадрате H-2 сообщила в 3.00 утра о появлении прямо над ними белого НЛО овальной формы. Позже пост командования стратегической авиации передал следующее: "Военно-воздушная база Фрэнсиса Э. Уоррена докладывает [квадрат В-4, 3:17]: обнаружен НЛО в 90 милях к востоку от Шайенна - овальной формы, белый, с белыми полосами по бокам и мерцающим красным свечением в центре, - снижающийся на высокой скорости и движущийся в восточном направлении; по донесениям, приземлился в 10 милях к востоку от указанного квадрата".
3.20 - Доложено о семи НЛО к востоку от указанного квадрата.
3.25 - Пост E доложил о том, что шесть НЛО выстроились вертикально один над другим.
3.27 - Пост G-1 доложил, что один НЛО снижается. В то же время пост E-2 доложил, что к ранее обнаруженным семи НЛО присоединились еще два, так что всего их стало девять.
3.28 - Пост G-1 доложил, что НЛО продолжает снижаться, следуя на восток.
3.32 - Тот же пост наблюдал, как НЛО набирал высоту и выравнивался.
3.40 - Пост G доложил об одном НЛО, следующем курсом 70° и о другом, следующем курсом 120°. Затем с востока появились еще три, выстроились вертикально друг над другом, прошли сквозь два первых - и все пять взяли курс на запад.
Хайнек с удивлением отметил, что когда он спросил у майора Куинтаниллы, офицера, ответственного за "Синюю книгу", что делалось для расследования этих донесений, Куинтанилла ответил, что все виденное было не чем иным, как звездами. Это кажется маловероятным, но что же это было? Упорядоченное поведение этих объектов и их тенденция летать над военными сооружениями дают основание предположить, что они управляются разумными существами. Овальная форма и мерцающее красное свечение в центре также дают основание предположить конструкцию, созданную разумом.
В своей книге, опубликованной в 1972 году, Хайнек явно позволял читателю интерпретировать это донесение, которое он получил в 1965 году, как свидетельство присутствия некого неизвестного разума. И все же, менее чем через год после того, как он получил это донесение, Хайнек заявил Конгрессу, что "нет никаких реальных свидетельств разумного поведения летающих объектов".
Я довольно подробно рассматривал эволюцию воззрений Хайнека чтобы проиллюстрировать как исключительный характер явлений, описываемых в сообщениях об НЛО, так и то влияние, которое они оказали на консервативных ученых, пытавшихся изучить и понять эти явления. Очевидно необходимость защитить свою репутацию заставила Хайнека делать противоречивые заявления, которые вообще дискредитировали свидетельства об НЛО. В то же время чувствуется его возрастающее стремление привлечь серьезное внимание к все более неординарным феноменам НЛО. Хайнек показал себя как осторожный и критически настроенный мыслитель, поэтому можно было бы подивиться, что же подвигнуло его занять, в конце концов, такую радикальную позицию.
В серединие 1960-х годов, в то время, когда Хайнек отвергал идею об управляемых разумными существами НЛО, один видный ученый по имени Джеймс Макдональд усиленно защищал ее. Макдональд был старшим научным сотрудником в Институте физики атмосферы и профессором на отделении метеорологии Аризонского университета. В публичном заявлении, подготовленном для редакторов газет, он дал следующее краткое изложение своих взглядов:
Интенсивный анализ сотен остающихся спорными сообщений об НЛО и личные беседы с десятками основных очевидцев в наиболее важных случаях привели меня к заключению, что проблема НЛО имеет исключительно большое научное значение. Она не заслуживает того, чтобы о ней писали как о "бессмысленной проблеме", как это делалось на протяжении двадцати лет официального ее непризнания, она имеет право на внимание науки, прессы и общественности не только в пределах США, но и во всем мире - как серьезная проблема первоочередного значения...
Гипотеза о том, что НЛО, возможно, являются внеземными разведчиками, зондирующими Землю, несмотря на ее априори кажущееся малое правдоподобие, представляется наименее неудовлетворительной гипотезой для объяснения имеющихся в настоящее время свидетельств об НЛО. Статья Макдональда содержит краткие отчеты об исследованиях по 18 случаям обнаружения НЛО, а также изложение истории полемики по НЛО и роли, которую сыграли в этом наука, правительство США и военные. В этом отношении он не соглашался с широко распространенным мнением, что правительство преднамеренно скрывает информацию об НЛО. Скорее, как он заключил, это "{грандиозный промах}, совершенный людьми очень ограниченной научной компетентности, столкнувшимися с неприятной и довольно неудобной проблемой".
Хайнек тоже был склонен отдать предпочтение этой версии о "промахе".
Одной из тем, которую довольно подробно обсуждал Макдональд, является научное разоблачение феномена НЛО. В частности, он упоминал работу доктора Дональда Менцеля, астронома, который был в одно время директором обсерватории Гарвардского колледжа и который писал книги, полностью отрицающие НЛО - как неправильное восприятие астрономических или метеорологических явлений.
Макдональд пересказал, как Менцель объяснил вышеописанное наблюдение НЛО, сделанное астрономом Клайдом Томбафом. По мнению Менцеля, Томбаф видел освещенные окна дома, отраженные колебаниями в пограничном туманном слое атмосферы. Поскольку эти колебания перемещались в поступательном волнообразном движении, то могло бы показаться, что отраженный дом движется, как летающая тарелка. Макдональд дает на этот счет саркастические комментарии:
Для обывателя это, может быть, и приемлемо, но для любого, кто хоть сколько-нибудь знаком с физическими законами отражения и особенно со свойствами атмосферы,.. предположение о том, что существуют "туманные слои" с градиентами коэффициента преломления, достаточными для того, чтобы сделать видимым отражение светящихся окон, является просто абсурдным. Но отражение света от туманных слоев атмосферы, по объяснению Менцеля, - это действительно зрелище, стоящее того, чтобы на него посмотреть! Этого я, право же, просто не понимаю.
Хотя эта статья Макдональда была подготовлена только для редакторов газет и не публиковалась, он написал статью об НЛО для журнала "Астрофизика и аэронавтика". Это подробный разбор эпизода, происшедшего в июле 1957 года, когда военный самолет РБ-47 с экипажем из шести офицеров, совершавший перелет из Миссисипи через Луизиану и Техас в Оклахому (см. главу 6), в течение почти 1,5 часа подвергался преследованию светящимся и в высшей степени маневренным объектом. Этот случай примечателен тем, что связан с одновременным наблюдением объекта невооруженным человеческим глазом, радарами с земли и с самолета, и с помощью электронных контрольно-измерительных устройств на борту самолета.
К сожалению, тот самый номер, в котором была опубликована эта статья, содержал также некролог, посвященный Макдональду, который умер в пустыне близ Туксона 13 июня 1971 года, очевидно, в результате самоубийства. Этот некролог включал и следующее высказывание, которое возвращает нас к теме научного объяснения и осмеяния идеи НЛО:
История проблемы НЛО исполнена необычных и трагических событий. Люди, известные высочайшими научными достижениями, оказываются вовлеченными в жесткое противостояние. Иные стали жертвами резких нападок или - что, возможно, еще хуже, - насмешек. Макдональд был одним из них.