Говорят, что "поразительные утверждения требуют поразительного доказательства". Эта здравая мысль создает проблему в толковании уфологических данных: сообщение о поразительном доказательстве само по себе является поразительным утверждением, которое, в свою очередь, требует еще более поразительного доказательства. Парадокс в том, что случай с продуманным доказательством может оказаться заслуживающим меньшего доверия, чем случай с относительно меньшим количеством доказательств.
Например, предположим, что кто-то утверждает, будто видел летящий объект, непохожий ни на какой известный летательный аппарат, созданный руками человека. Это поразительное утверждение. Но если он предъявляет в качестве доказательства фотографию объекта, то эта фотография представляет собой другое поразительное утверждение. Мы всегда можем предположить, что фотография могла быть подделана.
Если он в качестве доказательства предъявит много высококачественных фотографий, тогда его заявление становиться еще более поразительным, и наши подозрения в подделке могут лишь возрасти. Например, Эд Уолтер из Гольфбриза (Флорида) опубликовал книгу, содержащую множество удивительных фотографий, которые, если верить ему, получены с помощью фотоаппарата "Полароид". Эти фотографии были проверены на подлинность физиком-оптиком (Брюсом Маккеби). Но многие читатели отреагировали заявлением, что поскольку фотографии очень качественные, то они, должно быть, подделаны. Как заявил один обозреватель:
"Это напоминает мне предостережение, даваемое обычно группе детективов:
"Если версия звучит слишком хорошо, и чересчур правдоподобно, вероятно на ложная". Гольфбриз звучит слишком хорошо..."
Что еще хуже, доказательства, связанные со значительными человеческими и материальными затратами, внушают мысль о крупной мистификации с НЛО.
Возможным примером является случай Эдварда Мейера из Швейцарии, который подтверждается, в числе других доказательств, высококачественными фотографиями и кинофильмами, показаниями очевидцев, фотографиями, сделанными очевидцами, записями звуков, производимых НЛО, следами НЛО на земле и профессиональным анализом образцов НЛО видным инженером фирмы АйБиЭм (см.стр.176-189).Насколько я знаю, ни у кого нет в настоящее время доказательств, что этот случай является подделкой, но это вполне возможно. Такие случаи просто придают больший вес той идее, что большое количество высококачественных данных служит поводом скорее для сомнений, чем для доверия.
Если уфологические отчеты становятся тем сомнительнее, чем больше доказательств их подтверждает, тогда зачем вообще отчеты такого рода рассматривать серьезно? Причина в том, что во всем мире существует большое количество явно независимых отчетов об НЛО, и они имеют тенденцию быть очень схожими по содержанию. Зачастую эти отчеты сделаны респектабельными людьми, у которых нет явных мотивов выдумывать причудливые истории и выставлять себя на посмешище. Грубо говоря, выдвигают обычно пять возможных вариантов объяснения этого:
" 1. Уфологические отчеты являются результатом естественного обмана чувств или неверного восприятия. Например, люди могут принять за НЛО звезды, планеты или метеорологические зонды.
" 2. Существуют умственные расстройства, которые являются причиной того, что многие из людей описывает свои встречи НЛО, хотя в действительности ничего подобного не было. Содержание рассказов об НЛО люди черпают или из информации, переданной обычными источниками (такими, как средства массовой информации), или из обманчивых блужданий ума.
" 3. Существует значительное количество людей, которые иногда идут на обман, несмотря на то, что имеют репутацию честных людей. Они иногда придумывают истории об НЛО, руководствуясь информацией, почерпнутой из обычных источников.
" 4. Существует массовый обман, организованный во всемирном масштабе. Зачинщики этого обмана побуждают людей описывать НЛО, пользуясь различными способами, начиная с подкупа и заканчивая искусным использованием специальных эффектов Голливуда и технических приемов управления умом.
" 5. Хотя лгуны, обманщики и душевнобольные существуют, многие люди, которые сообщают о неожиданных встречах с НЛО сталкиваются с реальными явлениями, которые требуют тщательного наблюдения и анализа.
Общепризнано, что объяснение (1) применимо ко многим (но не ко всем) сообщениям об объектах или огнях на небе, за которыми наблюдали с большого расстояния. Тем не менее, его невозможно применить к сообщениям о близких контактах, в которых люди видели удивительный корабль (и даже странных существ) вблизи. Если люди, делающие подобные сообщения, не лгут, то единственным общепринятым объяснением будет то, что они входят в чрезвычайно анормальное психическое состояние.
Объяснение (2) страдает тем недостатком, что многие уфологические отчеты, включая отчеты о близких контактах, сделаны нормальными людьми, которых считают здравомыслящими и достойными доверия. Во многих случаях людей, сообщающих о крайне странных встречах с НЛО, проверили психологи или психиатры, которые пришли к выводу, что эти люди не страдают психическими заболеваниями (стр.61-62 и 152-155). Для меня это является одним из сильнейших аргументов в пользу подлинности уфологических явлений. Большое количество простых, прямых заявлений, сделанных нормальными уравновешенными людьми имеет большее значение, чем несколько наборов любительских снимков.
В ответ можно возразить, что здесь может иметь место особый вид умопомешательства, в котором человек большую часть времени ведет себя нормально, но при особых обстоятельствах впадает в измененное состояние сознания. В этом измененном состоянии человек находится под воздействием галлюцинации, которую впоследствии он воспринимает как реальность. По какой-то причине многие из этих случаев включают в себя неожиданные контакты с НЛО и их странными обитателями.
Хотя вполне разумно рассматривать подобную гипотезу, прежде чем использовать ее для объяснения случаев с конкретными людьми, очень важно доказать, что такая форма умопомешательства существует. В противном случае, власть предержащие, могут использовать обвинения в умопомешательстве для преследования людей, имеющих нежелательные убеждения.
Поскольку такая возможность представляет собой серьезную опасность, имеет смысл обсудить ее более подробно. Рассмотрим следующее утверждение доктора Гарри Познера из центральной больницы Мерилэнда, высказанное им в письме в журнал "Скептический исследователь" (Skeptical Inquirer):
Хотя большинство сентиментальных размышлений многих "паранормалистов" может быть следствием простой наивности,.. необходимо рассмотреть возможность того, что некоторые из этих людей могут быть не просто наивными, но скорее страдающими расстройством ума, что проявляется, кроме других возможных симптомов, в искаженном восприятии реальности. "Временная шизофрения" является состоянием, в котором человек, обычно не проявляет симптомов, но обнаруживает их при определенных обстоятельствах (обычно при стрессе).
Представьте себе человека с "паранормальными" взглядами, подвергнутого остракизму или осмеянному как шизофреник, хотя он был "полностью свободен от симптомов". Насколько ужасным это может оказаться, показывает документ, озаглавленный "Политическое злоупотребление психиатрией в СССР". В нем говорится:
Важное место в методах советской психиатрии занимают правила, установленные Московским институтом судебной психиатрии им. Сербского. Особое отношение к психиатрическим злоупотреблениям имеет теория доктора А.В.Снежневского, ведущего психиатра института и члена Академии Наук СССР. Концепция доктора Снежневского о вялой шизофрении - душевной болезни без видимых симптомов - использовалась в психиатрических диагнозах, которые после 60-х годов обеспечивали принудительное тюремное заключение многих известных диссидентов.
Ключевым утверждением здесь является то, что вялая или временная шизофрения не имеет других симптомов, кроме нежелательных убеждений - политических или паранормальных - и что ее требуется подавлять. Такая тактика может быть использована и для того, чтобы свести на нет показания очевидцев НЛО, но нам следовало бы этого избегать, ибо это антинаучно и несправедливо.
Нам следовало бы также стараться избегать навешивать на кого-либо ярлык обманщика или лжеца только потому, что сделанное им заявление производит впечатление неправдоподобного или абсурдного. На протяжении всей книги я привожу много свидетельских показаний, которые на многих людей (часто включая меня самого) производят впечатление абсурдных. Любое из этих свидетельских показаний может оказаться обманом, но я буду доказывать, что это так только в тех случаях, когда мне известны точные доказательства обмана.
В этой книге нет ни одного случая, о котором я могу сказать, что доказана достоверность свидетельских показаний. Я предполагаю, что определенная часть цитируемого мной материала ложна, но я не могу сказать насколько велика эта часть. Я могу сказать только, что мне не кажется достаточно убедительным объяснение (3), которое утверждает, что отчеты об НЛО свидетелей, производящих впечатление ответственных людей, в основном (или всегда) лживы.
Жак Валле склонен многие уфологические случаи объяснять с помощью (4) - теории глобальной мистификации. Однако, он думает, что некоторые случаи НЛО включают в себя подлинные явления паранормальной природы. Лично для меня вовсе не очевидно, что объяснение (4) было серьезно рассмотрено. Тем не менее, разумно предположить, что некоторые документы, представляющие НЛО, связаны с военными органами США, и что разведывательные учредждения могут принимать участие в организованной компании дезинформации (стр.109-114).
Это приводит нас к объяснению (5), к гипотезе, что многие случаи НЛО являются реальным, но неизвестным явлением. Как я уже упоминал, одним из наиболее неотразимых доводов для принятия этого объяснения является то, что об НЛО сообщают многие очевидно здравомыслящие люди, живущие в совершенно разных частях мира. И хотя эти сообщения появляются независимо, они объединены общими чертами, которые появляются от отчета к отчету.
Конечно, существует возражение: нельзя доказать независимость отчетов, сделанных в последние годы, так как существует много путей, по которым информация распространяется от одного к другому. Вот почему сравнение между отчетами об НЛО и ведической литературой становится полезным.
Оказывается, что существует много общих деталей между типичными близкими контактами с НЛО и некоторыми сообщениями ведических текстов. Наибольшее количество встреч с НЛО, которые мы будем обсуждать, происходили в западных странах, где большинство людей почти полностью незнакомо с ведическими идеями. Так мы можем исключить возможность того, что на уфологические сообщения в сколь-нибудь значительной степени оказывает влияние ведическая литература. Подобным образом, ведическая литература была написана задолго до современной эпохи уфологических сообщений, и на нее не могли повлиять эти материалы.