Многие люди рассматривают уфологические исследования как нечто не заслуживающее уважения, и среди них много тех, кого интересует ведическое мышление либо с научной, либо с традиционной религиозной точки зрения. В то же время, многие серьезные исследователи НЛО полагают, что введение древней мифологии в дискуссии по НЛО антинаучно и может привести только к бесполезной мистической спекуляции. Поэтому я считаю важным обосновать поход, связывающий НЛО с ведической литературой. Я начну с того, что сделаю несколько замечаний о недостатках уфологических данных, и затем укажу как исследования, представленные в этой книге, могут помочь избавиться от них.
Одним из значительных недостатков в этой массе данных является то, что, как из них явствует, не существует способа произвести эксперимент, который даст нам достоверные сведения об НЛО. Явления НЛО не подпадают под человеческий контроль, и они представляются даже более неуловимыми, чем множество необычных метеорологических явлений, которые можно систематически наблюдать, дождавшись подходящих условий. На это юмористически намекал физик Эдвард Кондон:
Вопрос Внеземной Реальности мог бы быть решен в несколько минут, если бы летающая тарелка приземлилась на лужайке перед отелем, в котором проходил съезд Американского Физического Общества, а ее обитатели вышли бы и представили собравшимся физикам специальный документ, открывающий откуда они прибыли, и какова технология управления их кораблем.
Проблема заключается в том, что НЛО во многих отчетах связывают с человекоподобными существами, которые, по-видимому, обладают сверхчеловеческими технологическими возможностями. Если это на самом деле так, то мы можем изучать этих существ только до той степени, до которой они готовы открыться нам. Но, как подсказывают наблюдения Кондона, если "они" существуют, они не проявляют готовности сотрудничать с исследователями. Есть основания предполагать, что они могут сознательно стараться держать людей в неведении о своей деятельности и своей настоящей природе. Эту возможность нельзя исключить априори, поэтому изучение уфологических явлений стандартными научными методами может оказаться довольно трудными.
Однако даже если феномен является совершенно непредсказуемым и неконтролируемым, можно было бы все же предположить, что от него останутся некоторые "неопровержимые" данные, которые могут быть научно оценены. Есть ли фотографии и данные приборов, которые бы доказывали, что зарегистрирован полет НЛО? Можем ли мы найти металлические части НЛО или осязаемые физические признаки приземлений НЛО и других видов их деятельности?
Довольно интересно, что существует много отчетов с неопровержимыми признаками НЛО, как то: круглые следы приземления (стр.66-69), фотографии (стр.73-76) и физические повреждения, нанесенные очевидцам НЛО (стр.127-129 и 375-377). Кроме того, имеются книги, доказывающие, что правительственные власти собрали много первоклассных данных об НЛО, которые они прячут на секретных военных полигонах. Один инженер, участвовавший в военных испытаниях, говорил мне, что в 1950-х годах высококачественные фотографии НЛО регулярно получались техническим персоналом, который он знал лично, но эти фотографии никогда публично не были обнародованы (стр.29-30). Я обсуждаю этот спорный предмет в главах 1 и 3.
Хотя есть серьезные аргументы в пользу НЛО, легкодоступные общественности данные сами по себе ничего не говорят. Они могут иметь значение только на фоне полного рассказа очевидцев, чью правдивость и компетентность можно проверить.
Нижеследующий пример является хорошей иллюстрацией.
В 1987 году строительный подрядчик Эд Уолтерс заявил, что он сделал видеозапись НЛО, который летал около его склада в Гольфбризе (Флорида). Доктор Брюс Маккеби, физик и исследователь НЛО, дал следующую оценку этой записи:
Если бы единственными сведениями об этом зрелище были свидетельства Эда и визуальная информация, содержащаяся на видеопленке,... я хотел бы серьезно рассмотреть возможность обмана, несмотря на трудность фальсифицирования подобной видеозаписи. Однако, получив полную картину увиденного от других очевидцев, свидетельствовавших, что они видели как Эд снимал НЛО, я пришел к выводу, что Эд не сфабриковал свою видеозапись с помощью модели. Я пришел к выводу, что скорее всего он заснял настоящий НЛО.
Во многих подобных случаях видеозапись, взятая сама по себе, могла оказаться обманом. Маккеби смог исключить такой вариант только побеседовав с людьми, участвовавшими в видеосъемке, оценив их характеры и побуждения. Если он прав в своей оценке, то запись показывает нам как выглядит конкретный НЛО и, таким образом, она дает полезную информацию. Но, прав он или не прав, чтобы оценить подлинность этой записи, большинство людей должно полагаться на его отчет. Единственной альтернативой было бы отправиться в Гольфбриз и провести свои собственные исследования (как некоторые и поступили), но так как время проходит, этот вариант становится все менее и менее выполнимым.
Мы можем придти к выводу, что большинство легкодоступных данных об НЛО принимают форму сообщений, в которых решающее значение имеют утверждения очевидцев и исследователей. Так как нельзя увидеть НЛО по своему желанию, и неопровержимые данные являются бессмысленными без сопровождающих показаний очевидцев, остается либо принять такие сообщения, либо проводить свои собственные исследования. А в результате собственные исследований просто появляется еще один отчет для читающей публики.
В этой книге я не буду (за исключением одного или двух случаев) представлять результаты личного опроса очевидцев НЛО - я буду приводить данные из большого ряда доступных сообщений. Таким образом, я не могу подтвердить истинность какого-либо сообщения из тех, что я цитирую. Доказательства, насколько это возможно, могут появиться только при тщательном исследовании конкретных случаев. Конечно, некоторые из случаев, которые я привожу, широко исследованы, и исследователи заключили, что эти случаи подлинные. Однако я не в состоянии доказать, что они правы или показать, что их исследования были доведены до конца должным образом.
Цель широкого обзора - дать общую картину случаев, фигурирующих в сообщениях, и, таким образом, постичь причины, лежащие в основе этих случаев. Нечто подобное имеет место в области археологии. Одни археологи проводят тщательные исследования в конкретных местах, а другие делают широкий обзор многих археологических исследований, не углубляясь в подробное изучение. В этих обзорах формулируются основные археологические теории.
Так как я занялся сравнением уфологических явлений с явлениями, описанными в ведической литературе, то необходимо иметь всестороннее понимание и того и другого. Однако я не пытался дать всесторонний обзор ведической литературы, так как эта область безбрежна. Если способ сравнительного изучения, испробованный в этой книге, заслуживает продолжения, было бы полезно кому-нибудь сделать более общий обзор ведических текстов для того, чтобы выяснить, что они говорят о происхождении, способностях, культуре и поведении различных видов разумных живых существ.
Поскольку мой обзор уфологических материалов должен быть всесторонним, неминуемо сочетание относительно достоверных фактов с материалами, которые кажутся очень сомнительными. Я включил некоторые сомнительные факты, потому что замалчивание их могло бы привести к ложному представлению уфологических данных. Искусственно улучшенное представление уфологической картины не было бы реалистичным, и я должен предупредить читателя, что когда я представляю данные некоторых свидетельств, это не обязательно означает, что я считаю эти утверждения обоснованными. В некоторых случаях моей целью является предупредить читателя о различных видах фальшивых материалов, которые могут быть найдены в уфологических наблюдениях.
Некоторые подозрительные материалы, связанные с НЛО, несомненно являются фальшивыми. Однако нам следовало бы быть осторожными, поверхностно отвергая факты как фальшивые только потому, что они кажутся абсурдными.
Информация, которая вначале кажется абсурдной или бессмысленной, впоследствии, в более общем контексте может оказаться очень важной. Абсурдность определяют только в связи с принятой теоретической точкой зрения, а так как теоретическое понимание развивается, взгляд на то, что считать абсурдным или аномальным также может измениться.
Говорят, что тот, кто слушает сочувственно "нелепый вздор", подрывает доверие к себе как к объективному, научному мыслителю. Возможно это и так, но я хотел бы предложить сочувственно относиться к данным, которые становятся весьма существенными, когда достигается подлинный прогресс в научном знании. По мере того, как наука продвигается вперед, идеи, некогда рассматривавшиеся как абсурдные, позже становились общепринятыми. Примером может служить представление о том, что континенты дрейфуют по поверхности земного шара, или мысль о том, что электроны проходят через энергетические барьеры. Конечно, другие идеи могут на самом деле оказаться необоснованными (включая некоторые, которые принимают ученые основных направлений науки).
Стараясь не сделать эту книгу чересчур объемной, я вынужден был акцентировать одни уфологических случаях и опустить другие. То же самое относится и к моему обращению к ведическим материалам. Однако примеры, которые я выбрал, являются характерными, и то же самое можно было бы проиллюстрировать, используя другой набор типичных случаев. Несмотря на то, что некоторые случаи упоминаются неоднократно, это не означает, что я считаю их единственно важными.
Поскольку меня интересуют примеры, найденные в современных сообщениях и древних источниках, эта книга может рассматриваться как сравнительное изучение фольклора. Несомненно, разумно изучать фольклор, и для многих людей это может быть лучшим способом приблизиться к предметному содержанию данной книги. Однако на фоне любого изучения фольклора всегда существует вопрос, откуда же на самом деле произошел фольклор. Является ли он просто результатом богатых поэтическими образами сказаний, мотивированных психологическими факторами, или он основывается на объективной реальности? В следующем разделе я сделаю несколько предварительных замечаний по этому вопросу.