Вопрос по поводу книги "Манифест социального разума". После её выхода Джи Би
Си приняли резолюцию, согласно которой содержание монографии - личное мнение
автора, не отражающее мнение ИСККОН и Джи Би Си. На тот момент автор являлся
инициирующим гуру. Вопрoс в том, как, с точки зрения философии и этикета
вайшнавов инициирующий гуру может иметь личное мнение, отличающееся от
позиции вайшнавской организации, в которой он состоит? Как должны правильно
вести себя ученики такого гуру и возможны ли подобные случаи в будущем?
Спасибо, харе кришна.
Шрила Бхактивигьян Госвами:

Любой гуру имеет две стороны. С одной стороны, для своих учеников он -
представитель Самого Бога. Сам Кришна, благодаря его чистоте и преданности
(и пропорционально им), действует через него, помогая ученику. В этом смысле
он является носителем Абсолютной Истины и носителем абсолютного учения.
Ученик должен стараться видеть в нем именно эту сторону его личности,
пытаясь понять, каким образом духовная энергия действует через гуру и
помогает ему идти по духовному пути. Однако у гуру всегда остается иная
сторона, которой он повернут к своим духовным братьям. Они не обязаны
принимать его авторитет абсолютно. Для них он - человек, возвышенный
вайшнав, с мнением которого они, тем не менее, могут не согласиться. Для
духовных братьев его мнение относительно, особенно если оно касается
каких-то вопросов, связанных с материальным миром (а варнашрама, безусловно,
относится к этой категории).

Личность гуру является олицетворением принципа ачинтья-бхеда-абхеды,
одновременного непостижимого тождества и различия души и Бога.
Непостижимость одновременного проявления двух природ - духовной и
материальной - в одной личности не позволяет наблюдателю со стороны увидеть
обе этих природы в одном человеке. Это напоминает картины перевертыши - даже
натренированный глаз не способен увидеть обе картинки одновременно. Поэтому
в отношениях с гуру его ученики должны стараться видеть только
боговдохновенный аспект его личности, тогда как духовные братья и даже
ученики других учителей будут видеть относительный, человеческий аспект.

Обычно в Индии гуру, или ачарья, является главой духовной организации,
объединяющей его последователей, и для них его мнение неотлично от мнения
организации. Его слово - закон для всех ее членов. Это несколько напоминает
догмат о непогрешимости Папы, принятый в Католической церкви. Но ИСККОН
организован иначе. Шрила Прабхупада не хотел, чтобы его возглавлял один
человек, потому что понимал, какими последствиями это чревато. Он поставил
во главе ИСККОН коллективный орган управления, наделив его высшими
полномочиями. Таким образом, все вайшнавы, исполняющие служение гуру в
рамках ИСККОН, прежде всего считают себя слугами всего общества и
подчиняются Руководящему Совету, подавая в этом пример своим ученикам.
Поэтому случаи, аналогичные описанному вами, могут происходить и в будущем.
В ИСККОН абсолютным законом являются только слова его основателя - Шрилы
Прабхупады, а Руководящий Совет наделен полномочиями давать свою оценку
взглядам любого члена ИСККОН, даже если он играет роль гуру.

Что касается учеников, то они должны подчиняться авторитету Руководящего
Совета и в то же время продолжать следовать духовным наставлениям своего
учителя, стараясь понять, каким образом абсолютный принцип гуру проявляется
в нем и взаимодействуя только с этой, боговдохновенной, стороной его
личности.